Para iluminar más la posición de algunos que insisten en la discrepancia del voto en Madrid y Bruselas del PP recogeré en extenso lo que conté en la reunión:

• El voto en el mes de mayo del paquete Telecom venía con la siguiente historia:
• El paquete modificaba 4 directivas importantes en el mundo de las telecomunicaciones y se consideraba imprescindible para contar con un marco legal europeo que apoyara la construcción de las nuevas redes de alta capacidad y liberara espectro (el dividendo digital).
• En comparación con ello las cuestiones propiamente referidas a internautas se circunscribían a la enmienda Bono de salvaguarda de los derechos al acceso por los usuarios privados.
• La posibilidad de obligar por normativa comunitaria a todos los países a la intervención previa y obligatoria de un juez era cuestionada jurídicamente: podía ir más allá de la capacidad normativa del Parlamento y por tanto acabar siendo invalidada en los tribunales y quedar como una mera declaración política.
• Adicionalmente Francia, para salvar su ley HADOPI, y otros países entre ellos España, amenazaron con bloquear el paquete en el Consejo Europeo si se aprobaba el requisito de intervención previa del juez.
• Con estos antecedentes se propuso una solución de compromiso que aceptaron los grupos socialista, liberal y popular (y al que se opusieron los verdes) que contemplaba un reforzamiento de las garantías previas al corte sin llegar al requisito de la intervención del juez.
• El día de la votación el PP proponía en su hoja de voto aprobar la enmienda pactada (para salvar el resto de normas importantes) pero también mantenía volver a su exigencia inicial del requisito del juez en caso de que los demás partidos no cumplieran lo acordado.
• Lo que ocurrió el día de la votación fue precisamente eso, preocupados ante la presión organizada en la red contra la enmienda de compromiso, esa misma mañana liberales y socialistas se dieron de baja del acuerdo y votaron en contra de lo pactado y a favor de la obligatoriedad del juez. Los del PP, en el barullo de la mañana, se repartieron entre el apoyo a lo pactado y el apoyo a nuestra postura original de l juez. Por la tarde los votos se corrigieron para reflejar nuestra posición.
• Por último, en el proceso de conciliación con el Consejo, se llegó a una redacción que se puede considerar de máximos (lo máximo a lo que puede obligar el Parlamento Europeo a los países miembros) como lo demuestra el voto a favor del diputado sueco Pirata. Por eso el voto del mes pasado no era el que yo tenía en la cabeza: pasó sin ninguna polémica.

En conclusión:

• El PP ha mantenido siempre la coherencia en su idea de exigir participación previa de un juez para cerrar el acceso a Internet allí donde puede exigirlo. (El del Partido Pirata Español que se ha pronunciado en contra de su colega sueco, citando un artículo de la Constitución española, no se entera, el voto era en Europa y dentro de las competencias europeas no las señaladas por nuestra Constitución.
• En España, ya con todas las competencias, exigimos con rotundidad, la participación del juez.
• No estaría dé más pedir al PSOE explicaciones sobre su coherencia: primero presionan amenazando con vetar el paquete Telecom si aparece el juez, luego en un brillante ejercicio de oportunismo votan a favor del juez contra el pacto que ellos mismos habían obligado, más tarde presentan en Madrid (donde si tienen competencias plenas) el bodrio que ya conocemos. No es de extrañar el silencio de sus eurodiputados a día de hoy (hay que señalar una diferencia de detalle: las votaciones en Europa eran para cortar el acceso de los usuarios y la de hoy en España la de cerrar páginas web, parecido pero no lo mismo).

Perdón por la longitud pero me parecía importante aclarar el asunto lo mejor posible.